專訪開源先鋒 Bruce Perens：後開源、許可證、AI

「我們現在的許可證已無法滿足需求，」 自由軟體的先驅 Bruce Perens 如是說。

Bruce Perens，作為開源運動的創始人之一，已準備好迎接接下來的新階段：後開源運動。

「我已經寫過關於這個話題的論文，試圖構建一個許可證原型，」 Perens 在與 The Register 網站的獨家採訪中解釋道，「很顯然，我需要律師的協助。接下來，我將尋求一些研究資金。」

Perens 提到，開源社區需要解決幾個緊迫的問題。

「最首要的一點，我們現在的許可證已無法滿足需求，」他表示，「我們已經給了企業太多時間去找到所有的漏洞，因此，我們需要做出些新的改變。當三分之一的付費 Linux 系統在銷售時都規避了 GPL 許可證時，很顯然 GPL 並沒有起到應有的作用。我說的就是 RHEL。」

RHEL 是 紅帽企業 Linux Red Hat Enterprise Linux 的縮寫，6 月份，這個屬於 IBM 的公司 停止 了對 GPL 源代碼開放。

Perens 近期剛從中國回來，他在 Bench 2023 大會上做了主題發言。在準備與我們的對話時，他寫下了一些關於他的訪問以及關於開源軟體社區現狀的看法。

他腦海中湧現的一件事是關於紅帽的問題。

「紅帽已經不是那個紅帽，而是 IBM，」Perens 在給 The Register 分享的備忘錄中寫道，「顯而易見，他們已經停止了對 CentOS 的分發，而且很長的一段時間裡，他們一直在做我認為違反 GPL 的事情，我曾因為另一家企業做同樣的事情提起過 誹謗案：他們告訴你，如果你是 RHEL 的客戶，你不能公開 RHEL 製作的安全補丁的 GPL 源代碼，否則他們將不再允許你成為他們的客戶。這些 IBM 的員工堅稱，他們仍然在為上游開源項目貢獻補丁 —— 而他們實際上並沒有這個義務。

「這種狀況已經持續了很長時間，只因為紅帽公開發行 CentOS（本質上是 RHEL 的無品牌版本），我們才容忍了這一情況。但現在 IBM 不再這麼做了。因此，我感覺 IBM 已經從開源社區得到了他們想要的一切，而我們卻收到了他們的中指。

「顯然，CentOS 對許多企業同樣重要，他們正在努力採用 Rocky Linux。我倒是希望他們能切換到一個 Debian 衍生版本，不過這也沒什麼。而開源這隻駱駝背上已經有很多稻草了，會不會有一根壓垮它呢？」

另外一根壓在開源駱駝背上的沉重稻草，Perens 寫道，「是開源完全未能服務於普通人。在大多數情況下，如果他們使用的是開源軟體，也是通過如蘋果公司的 iOS 或谷歌的安卓這樣的專有軟體公司的系統，這兩者都用開源作為基礎設施，但大部分應用程序還是專有的。普通人對於開源一無所知，他們也不知道我們所倡導的自由是他們應該日益關心的問題。其實，現如今，開源已經被用來監視甚至剝削他們。」

正如 Perens 所闡述的，自由軟體走過了半個世紀的歷程，而開源的首度亮相也已有 30 年的光陰。「難道現在不該是我們審視過去所做所為，並尋求是否能做的更好的時候了嗎？當然，同時我們也需要對開源進行保護。開源將一直存在，並提供相同的規則和範式，但接續開源的新模式應當有一個全新的稱謂，並且永遠不應該假冒為開源。此刻，我暫且稱其為『 後開源 Post-Open 』。」

他所描述的「後開源」，比開源稍微複雜一些。它將明確企業與開發者的關係，以確保企業為所獲得的利益支付合理的費用。對於個人和非營利機構，仍可免費使用，而且只需一個許可證即可。

他設想了一個簡單的年度合規程序，讓企業可以獲得使用「後開源」軟體所需的所有權利。企業將會資助開發者，鼓勵他們編寫非技術專家也能使用的軟體。

Perens 指出，看看蘋果公司、谷歌和微軟等的流行應用，「因為許多軟體傾向於以用戶為目標，所以他們當然會受到大量的監控，甚至在某些情況下被濫用。所以，開源開始真正為普通人服務的時機已經到來。」

Perens 表示，目前這種情況不常見的原因在於，開源開發者多是為自己和同樣精於技術的人群編寫代碼。他堅信，為了避免這一情況，應支付給開發者報酬，讓他們有時間和支持去編寫用戶友好的應用。

他建議，這筆費用由公司承擔，可以採用一種類似度量 GitHub 的軟體，據此分配付款給貢獻者，這個軟體能精確顯示出誰為哪個產品做出了多少貢獻。他說，Merico 就是提供這樣一種軟體的公司。

Perens 承認，這需要解決很多阻礙。例如，需要找到一個可以接受的機構來負責度量和分發資金。而且，這種金融結構必須有足夠的吸引力，讓大量的開發者願意參與。

他深思道：「而且，所有的這一切必須既足夠透明，又具備足夠的靈活性，以防止出現許多不同的分叉。因此，我其實也覺得擔心，這種設想真的可以實現嗎？」

不論這種設想能否成功，Perens 相信，僅僅依靠 GPL 是遠遠不夠的。「GPL 的設計不是作為合同，而是作為一個許可證。 理查德·斯托曼 Richard Stallman 的初衷並不願意剝奪任何人的權利，他只是想給予大家權利。因此，它不是合同，而是許可證。然而，我們不能再這樣了，我們需要具有執行力的合同條款。」

當被問到像 HashiCorp、Elastic、Neo4j 和 MongoDB 這樣的公司採用非開源許可證是否代表了一種可行的服務模式，Perens 認為這需要新的思維。

他對像 「 公共資源條款 Commons Clause 」 這樣的許可證非常反感，因為這正是 Neo4j 陷入 法律糾紛 的中心原因之一。

他寫道：「為什麼公共資源條款會引發問題？首先，涉及到品牌問題。開源許可證有一個『品牌』，這是對他們所賦予的權利的理解。當然，開源本身也有品牌，即對開源定義中的權利的理解。然而，公共資源條款看似使用的是開源許可證，但實際上並沒有提供同樣的權利，這樣就濫用了該許可證的品牌，以獲取利潤。

「另一個問題是，公共資源條款被添加到不允許進行添加條款的許可證中，如 Neo4J 上的 AGPL v3。AGPL 和 GPL 的條款都明確禁止增加新條款。因此，當許可人添加公共資源條款時，他們創造了一個自我矛盾的許可證。」

Perens 告訴 The Register：「我們已經在（軟體即服務）問題上投入了大量的研究。我記得參加過一個（自由軟體基金會）會議，問題就是，『我們該如何應對谷歌？』 結果是，那次會議後誕生了 AGPL。」

在雲服務公司的環境下，Perens 認為 AGPL 或其他各種非開源許可證沒有找准關注的重點。

Perens 說，「像 AGPL 這樣的許可證，要求軟體以某種方式公開自己的源代碼。但我們實際上討論的是軟體的公開演示，而這在版權法下是一種獨立的權利，因為它對於戲劇和電影來說是必需的。由此，我們有權利使用這項在版權法下的權利。我認為那些許可證都在嘗試著去實現一個目標，由於它們只試圖在開源的基礎上稍做改動，所以它們只達成了部分目標。要知道，我們已有 30 年的開源歷史了，是時候做一些徹底的變革了。」

當被問到現在大家對 AI 的熱情時，Perens 表示了他的不滿。

他說，「我認為 AI 總是在剽竊。當你訓練模型時，你其實是在用其他人的受版權保護的東西來訓練。AI 所做的就是混合、匹配，然後輸出所輸入內容的組合。我們必須考慮這一點，我們該如何補償那些數據用於訓練模型的人們呢？我們應該使用開源軟體訓練它嗎？我不這麼認為，AI 還有更多的功能，比如讀取人們的網站、讀取整個維基百科。但對於這些輸入的貢獻者，他們並未得到合理的補償。所以這確實是一個我們需要解決的大問題。」

至於美國試圖阻斷中國技術的努力是否有效，Perens 表示這些基本上沒有效果。

他說，「中國人能做到我們所做的所有事情，只有一兩個例外，但也馬上就會趕上。」他指出，儘管他們在先進的晶元方面落後，但他們會迎頭趕上。（此處有刪節）

他也提出，由於美國的出口法律，特別是美國國務院施行的國際武器交易限制（ITAR）和美國商務部監管的出口管理法規（EAR），與中國保持一定程度的友好關係對開源社區也有影響。

Perens 解釋道：「目前，空間衛星、數字語音編碼器、某些 Kraken RF 項目的應用，還有可能數百個其他的開源項目，都還在受限技術名單之上。然而，由於好幾起訴訟的影響，ITAR 和 EAR 都為『公開的信息』開了一道口子，這並不意味著是『公域軟體』，那是版權的問題。它的含義是『非商業秘密』，所以它包括開源與公開的研究。

「現在，根據 ITAR 和 EAR，完全公開的項目可以不受限制地運行。不久前， 開源研究院 Open Research Institute 做了一項工作，使這樣的項目得到了美國的國務院和商務部的明確批准。因此，目前有可能運行一個開源項目，開發原本可能屬於 『軍用』 的技術，包括與原本受 ITAR 和 EAR 限制的國家合作。這對於我們保護開源技術和公共研究都很重要。隨著美國政客對 3D 列印槍支等事務越來越關心，以及許多人希望更嚴格地限制與中國等國的技術分享，這項權益總是受到威脅。」

Perens 表示：「我認為，我們有可能與這個國家發生紛爭，這是非常可怕的。但如果你看看這些人，他們和今天的我們非常相似。我們真的應該和平共處。」

（題圖：DA/b125f972-5005-44c0-8fd2-88526c27b307）

via: https://www.theregister.com/2023/12/27/bruce_perens_post_open/

作者：Thomas Claburn 譯者：ChatGPT 校對：wxy

本文轉載來自 Linux 中國: https://github.com/Linux-CN/archive