我需要在 AGPLv3 許可證下提供源碼么？

GNU Affero 通用公共許可證版本 3（AGPLv3）是與 GPLv3 幾乎相同的 左版 （ copyleft ） 許可證。兩個許可證具有相同的公共版權範圍，但在一個重要方面有重大差異。 AGPLv3 的第 13 節規定了 GPLv2 或 GPLv3 中不存在的附加條件：

在本許可證的其它條款之外，如果你修改了程序，你必須把你修改的版本，給你的那些使用計算機網路遠程（如果你的版本支持此類交互）與之交互的用戶，明確提供一個通過一些標準或者常規的複製手段，從網路伺服器上免費獲得與你所修改的版本相匹配的源碼的機會。

這個「通過計算機網路遠程交互」的範圍主要被認為是 SaaS 部署的情形，儘管其實際上讀起來的意思超乎了慣例的 SaaS 部署情形。其目標是解決在用戶在使用像 Web Services 這樣的功能時，其代碼沒有公開的常規 GPL 協議所暴露出的漏洞。因此，該協議的第 13 節，在 GPLv2 第 3 節以及 GPLv3 和 AGPLv3 第 6 節中包含的目標代碼分發的觸發要求之外，提供了額外的源代碼公開的要求。

常常被誤解的是，AGPLv3 第 13 節中的源代碼分發要求僅在 AGPLv3 軟體已被「你」（例如，提供網路服務的實體）修改的地方才觸發。我的理解是，只要「你」不修改 AGPLv3 的代碼，許可證就不應該被理解為需要按照第 13 節規定的方式訪問相應的源碼。如我所見，儘管即使公開許可證中不要求公開的源代碼也是一個好主意，但在 AGPL 下許多未修改以及標準部署的軟體模塊根本不會觸發第 13 節。

如何解釋 AGPL 的條款和條件，包括 AGPL 軟體是否已被修改，可能需要根據具體情況的事實和細節進行法律層面的分析。

作者簡介：

Jeffrey R. Kaufman 是全球領先的開源軟體解決方案提供商 Red Hat 公司的開源 IP 律師。Jeffrey 也是托馬斯·傑斐遜法學院的兼職教授。在入職 Red Hat 之前，Jeffrey 曾經擔任高通公司的專利顧問，向首席科學家辦公室提供開源顧問。Jeffrey 在 RFID、條形碼、圖像處理和列印技術方面擁有多項專利。

via: https://opensource.com/article/17/1/providing-corresponding-source-agplv3-license

作者：Jeffrey Robert Kaufman 譯者：geekpi 校對：Bestony

本文由 LCTT 原創編譯，Linux中國 榮譽推出

本文轉載來自 Linux 中國: https://github.com/Linux-CN/archive